Суд приостановил уголовное дело Карташовой: изменение меры пресечения и прошение об отмене постановления

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 УПК РФ, предварительное слушание проводится в целях определения обоснованности предъявления обвинения, применения мер процессуального принуждения, обеспечения доказательств, разрешения иных вопросов, имеющих значение для начала судебного разбирательства.

Судья вправе пересмотреть примененную меру пресечения на любой стадии предварительного рассмотрения уголовного дела в случаях, предусмотренных статьями 97 - 99 УПК РФ. Однако, при изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска необходимы веские основания, указанные в письменном решении (часть 4 статьи 97 УПК РФ).

С учетом определенных обстоятельств, судья не предоставил достаточных оснований для изменения меры пресечения на содержание под стражей и объявления розыска. Следовательно, решение судьи не соответствует закону и может быть отменено на апелляционной инстанции.

Для оценки правовой ситуации и ответа на данный вопрос необходимо ознакомиться со следующими документами и материалами: 1. Постановление судьи о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Карташовой, изменении меры пресечения и объявлении ее в розыск; 2. Апелляционная жалоба Карташовой; 3. Уголовный кодекс Российской Федерации; 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; 5. Иные материалы дела.

Судья вправе изменить меру пресечения, если это необходимо для обеспечения правильного рассмотрения дела, обеспечения присутствия обвиняемого на следственном или судебном заседании, предотвращения совершения новых преступлений, уклонения от установления местонахождения, либо иных обстоятельств, предусмотренных законом (статья 97 УПК РФ).

Однако, судья должен иметь достаточные основания для изменения меры пресечения, иначе его решение может быть отменено на аппеляционном или кассационном уровне.

В данном случае, Карташова утверждает, что она не скрывалась от суда, место ее пребывания известно, и она была готова явиться на следующее заседание. Кроме того, она утверждает, что она была занята рассмотрением гражданского дела в другом суде, когда проводилось предварительное слушание в уголовном деле.

Если эти утверждения являются фактически верными и проверяемыми, то решение судьи об изменении меры пресечения может быть незаконным и должно быть отменено на аппеляционном или кассационном уровне.

Таким образом, для оценки правовой ситуации и ответа на данный вопрос нужно дополнительно провести анализ уголовного дела, представленных в нем доказательств и других материалов для определения допустимости принятого решения и возможности его отмены.

Из предоставленных фактов следует, что решение судьи было вынесено на основании ч. I ст. 298 и ч. I ст. 318 УК РФ. Однако, данные статьи не относятся к вопросу об изменении меры пресечения.

В данном случае применимы следующие статьи УПК РФ:

• Статья 97 - "Перечень мер пресечения, которые может избрать суд или следователь".
• Статья 108 - "Обязанности обвиняемого или подозреваемого при избрании в отношении него меры пресечения".
• Статья 109 - "Изменение и отмена мер пресечения".

Относительно же апелляционной жалобы Карташовой, необходимо обратиться к статье 123 УПК РФ - "Определение суда или решение судьи, принятые в порядке производства", в которой содержатся положения о порядке обжалования определений суда или решений судьи.

Таким образом, правовая ситуация требует подробного анализа о выборе и применении мер пресечения, а также о прецедентах по обжалованию решений судов в данном случае. Однако, по предоставленным фактам невозможно сделать однозначный вывод о соответствии вынесенного решения закону.