Незаконная охота: штраф и конфискация ружья у начальника Россельхознадзора в крае.

Прокуратура могла внести протест на основании того, что конфискация охотничьего ружья не является соответствующим мероприятием для ограничения права гражданина на охоту при наличии административного правонарушения. Административное правонарушение подразумевает применение мер административного характера, а не уголовного. Поэтому конфискация ружья может осуществляться только в соответствии с соответствующим законом и при наличии достаточных оснований.

Для полного ответа на данный вопрос необходимы подробности, которых нет в постановлении начальника краевого управления Россельхознадзора и опротестованном прокуратурой регионализме. Однако, судя по представленной информации, возможны следующие ответы:

1. Прокуратура могла внести протест в части конфискации ружья, если установила, что оно было приобретено законно, а охота была проведена в соответствии с требованиями законодательства. В таком случае, конфискация оружия была бы незаконной и противоречила надлежащим процессуальным гарантиям.

2. Прокуратура могла опротестовать постановление начальника Россельхознадзора в целом, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при вынесении решения. Например, в случае если в ходе проверки фактов нарушения охотничьего законодательства не были учтены или игнорированы доказательства, исключающие вину Чикоданова в совершении административного правонарушения.

3. Возможен еще ряд других оснований, например, прекращение административного дела в связи с давностью правонарушения, нарушение процессуальных сроков и т.д.

Таким образом, для более точного ответа требуется дополнительная информация.

Для ответа на данный вопрос следует представить, что прокуратура внесла протест на постановление начальника краевого управления Россельхознадзора в судебном порядке. Для рассмотрения данного дела в суде следующие документы могут быть необходимы:

1. Копия постановления начальника краевого управления Россельхознадзора о штрафе и конфискации охотничьего ружья у Чикоданова.

2. Заявление Чикоданова об опротестовании постановления в части конфискации его ружья.

3. Решение суда, которым было удовлетворено заявление Чикоданова об отмене постановления в части конфискации его ружья.

4. Копия заявления прокуратуры края, в котором просится отменить постановление начальника краевого управления Россельхознадзора о конфискации ружья.

5. Ответное заявление законного представителя начальника управления Россельхознадзора с обоснованием правомерности постановления о конфискации ружья.

6. Другие материалы, которые могут подтвердить или опровергнуть правомерность конфискации охотничьего ружья Чикоданова и наличие оснований для внесения протеста прокуратурой.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, могут быть различными, т.к. они зависят от конкретных обстоятельств и юридических деталей дела. Однако, возможными статьями могут быть следующие: - Статья 258.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное охотничье хозяйство (за исключением случаев, предусмотренных статьей 258.3 настоящего Кодекса)»; - Статья 17.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о правилах охоты и использовании охотничьего оружия; - Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Незаконное хранение оружия"; - Статья 20.6 Федерального закона «Об оружии» о порядке конфискации оружия в случаях, предусмотренных законодательством.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Статья 258.1 УК РФ "Незаконное приобретение, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов или взрывчатых веществ"
• Статья 17.8 КоАП РФ "Незаконная охота и равнозначные ей действия"
• Статья 410 ГК РФ "Гражданско-правовые последствия отмены или прекращения действия судебных актов, а также актов других органов"