Садовое товарищество подало заявления о выдаче судебных приказов, но получило возврат: причина и споры вокруг правомерности определения судьи

Определение мирового судьи может быть справедливым, так как согласно статье 67.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина уплачивается за каждого должника отдельно. В данном случае, оплата государственной пошлины одним платежом не подтверждает уплату за каждого должника отдельно. Кроме того, расчет уплаты государственной пошлины не является платежным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за каждого конкретного должника. Следовательно, определение мирового судьи может быть правомерным в данном случае.

Для решения этого вопроса необходимо ознакомиться с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы постановки и исполнения судебных приказов, а также с гражданско-процессуальным кодексом.

Согласно статьям 156.2 и 156.6 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно содержать сведения о должнике и кредиторе, информацию о требовании и приводить доказательства его основания, а также оплату государственной пошлины.

При этом оплата государственной пошлины должна производиться отдельными платежами для каждого заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, мировой судья правомерно вынес определение о возврате заявлений о выдаче судебного приказа, поскольку на внесенном платежном поручении не было подтверждений об оплате государственной пошлины за каждое заявление в отдельности. Расчет уплаты госпошлины также не является платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины за подачу заявления в отношении каждого должника.

Таким образом, определение судьи является правомерным в данной ситуации.

Определение судьи основано на положениях ст. 14, 15, 113, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.