Раздел наследственного имущества между двумя сыновьями: правомерность и процессуальные нарушения в соответствии с законодательством первой четверти 18 в.

Согласно законодательству первой четверти 18 века, судебное разбирательство в отсутствие ответчика возможно только при наличии убедительных причин его отсутствия, о которых должен был сообщить судебный представитель (поверенный). Однако в данном случае судебный представитель не объяснил причины отсутствия ответчика. Таким образом, это является процессуальным нарушением, так как не была установлена убедительная причина отсутствия ответчика.

В то же время, согласно законодательству первой четверти 18 века, при отсутствии завещания наследственное имущество должно быть разделено между наследниками по закону поровну. Поэтому, решение о разделе недвижимого имущества между младшим и старшим сыновьями поровну является правомерным, при условии, что истец и ответчик были обоснованно и правильно определены.

Для решения данного вопроса могут быть полезны следующие документы и материалы: - Процессуальные кодексы и законы Российской Империи, действовавшие в первой четверти 18 века; - Документы, свидетельствующие о наличии наследственного имущества и родственных отношениях в семье наследодателя; - Протоколы и документы судебного разбирательства, а также сведения о судьях, вовлеченных в данный процесс.

В отношении правомерности решения нужно отметить, что в соответствии с законодательством Российской Империи, действующим в первой четверти 18 века, в случае отсутствия завещания наследство распределялось между наследниками поровну, то есть младший и старший сын должны были получить равные доли наследства. Таким образом, с точки зрения закона, решение было правомерным.

Однако, в данном случае имеются процессуальные нарушения, связанные с отсутствием ответчика - старшего сына и наличием только судебного представителя. В соответствии с процессуальными правилами, ответчик должен быть надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и иметь возможность явиться лично для защиты своих прав и интересов. Таким образом, можно считать, что отсутствие ответчика и наличие только судебного представителя является процессуальным нарушением.

В целом, можно заключить, что решение по делу должно быть признано правомерным с точки зрения закона, но имеются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на его законность.

Данный вопрос не имеет однозначного ответа, так как законодательство первой четверти 18 века в России значительно отличается от нынешнего. Однако, на основании данной ситуации и времени, можно предположить, что применяемым законом является Уложение 1649 года.

Статьи Уложения 1649 года, которые могут быть применимы для решения данного вопроса:

• Статья 996: "Если у земщины не осталось завещания, то наследство ее детеймужчин равными частями делится".
• Статья 1061: "Каждый, у которого есть дело на суд, обязан явиться суду и рассказать все, что знает о деле, не опасаясь ни у кого на зло помыслу, слову и делу, ни за что не имеющийся".
• Статья 1067: "Если кто обещанным именем напрасно совокупится с кем-либо о всяком деле, документ не напишет, а на следующий день, частную задумчивость начав, скажет, что пишется документ или что-то пишется, а завтра с утра имеет бессовестность обменяться бумагами, у которого сочитание не имеет обыкновения и не привычно сторонам, то сие писание приниматься не допущено, но наградит он кроме того и спретом надругательства, а победившею стороне суддей коление судебных издержек".

Также в данном случае можно подразумевать применение общих принципов права и судебной практики того времени.

По поводу процессуальных нарушений невозможно ответить конкретно без деталей судебного разбирательства, но возможными могут быть отсутствие ответчика на суде, необходимость объяснения причин его отсутствия и возможное нарушение процедурных формальностей.