Просроченный кредит: банк подал в суд на сумму 149000, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Решение в пользу банка на 46000, но прав ли суд?

Суд был прав в части удовлетворения иска банка на 46000, так как иск был подан в пределах исковой давности, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Однако, суд не был прав в части отказа в полном удовлетворении иска банка на сумму 149000 в связи с этим заявлением ответчика. Если бы был установлен факт пропуска срока исковой давности, то иск должен был быть отклонен в полном объеме.

Для ответа на данный вопрос необходимо ознакомиться с документами, представленными сторонами в судебном процессе. При подаче иска банк должен был представить документы, подтверждающие наличие задолженности по кредиту и факт его просрочки. Также ответчик должен был представить документы, подтверждающие свою позицию, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд должен был проанализировать все представленные им документы и принять соответствующее решение. Однако, не имея подробной информации о доказательной базе в данном конкретном случае, я не могу однозначно сказать, было ли решение суда правильным.

Статья 196 ГК РФ "Срок исковой давности". Статья 317 ГК РФ "Правила исковой давности в отношении требований к потребителю". Статья 806 ГК РФ "Особенности исковой давности в отношении требований к должностным и управленческим лицам". Статья 330 ГК РФ "Особенности исковой давности, когда обязательство по обеспечению иска обратнообязательство". Статья 391 ГК РФ "Передача требования кредитором". Статья 393 ГК РФ "Передача требования должником". Статья 397 ГК РФ "Передача требования по акции".