Правомерность запрета деятельности Meta: рассмотрение ст. 451 ГК РФ и договор оказания услуг в Инстаграмме без признаков экстремизма

Нет, решение суда о запрете деятельности Meta не может быть считано обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, при котором договор может быть не заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Данный запрет не является общим и абстрактным правилом, а является специфическим судебным решением, принятым в конкретном случае и не относящимся к ограничениям, которые возможны в рамках законодательства об оказании услуг в сети Интернет.

Для решения данного вопроса потребуются следующие документы:

1) Решение суда о запрете деятельности Meta;

2) Договор оказания услуг размещения рекламы в Инстаграмме;

3) Условия использования Инстаграмм на территории РФ, в том числе правила размещения рекламы;

4) Доказательства, подтверждающие отсутствие признаков экстремизма у размещаемой рекламы;

5) Доказательства, подтверждающие неотношение деятельности Meta к размещаемой рекламе в Инстаграмме;

6) Правила использования VPN-сервисов в РФ и возможности их применения для просмотра и размещения рекламы в Инстаграмме на территории РФ.

Данный вопрос относится к гражданскому праву и не имеет напрямую применимых статей к данной ситуации. Однако, если решение суда о запрете деятельности Meta основано на нарушении закона Российской Федерации, то оно может ссылаться на статьи законов, нарушение которых предполагает такие меры. Например, статьи 4.1 и 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" или статьи 280 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, если дело доходит до уголовного преследования.