Оспаривание решения суда иска ООО «Бюро проката»: ответчик Лосева или Кашина? | Юридические споры Недействительность договора: оспаривание решения по иску Смирнова к Ардову | Юридическая помощь Правомерность признания договора поставки недействительным: решение суда | Юридические консультации Оспаривание договора купли-продажи акций: нарушения и интересы истца | Юридические споры

1. По оценке возражений Лосевой, они являются необоснованными, так как Лосева не была стороной договора проката, а Кашина получила пылесос на ее просьбу. Если Кашина действовала по доверенности Лосевой, то ответчиком по иску должна быть последняя. Если Кашина действовала от своего имени, то она должна быть ответчиком по иску, так как взяла пылесос в пользование на 30 дней и не вернула его в срок.

2. Решение суда первой инстанции о взыскании 500 000 рублей соответствует закону, так как была установлена фактическая обстоятельства передачи денег от Смирнова к Ардову через банк. Квитанция о переводе денег является достаточным доказательством передачи денег и существования заемных правоотношений между Смирновым и Ардовым. В связи с этим, апелляционный суд должен подтвердить решение суда первой инстанции.

3. Суд недостаточно обоснованно признал сделку недействительной, так как Козлов, будучи исполнительным директором организации-поставщика, мог заключать договор от имени обеих сторон без доверенности. Кроме того, если доверенность была выдана, то она является дополнительным доказательством представительства при заключении договора. Следовательно, иск должен быть отклонен.

4. Иск Новоселова должен быть удовлетворен, так как Кузнецов, действуя от имени Новоселова, нарушил требования закона, совершив сделку в ущерб интересам Новоселова. Кроме того, Кузнецов являлся директором ООО «Ника», что также нарушает требования ст. 182 ГК РФ. Договор, заключенный Кузнецовым в данном случае не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

№1. Для решения данного вопроса понадобятся договор проката пылесоса, соответствующие квитанции о прокате, а также свидетельские показания и доказательства того, кто получил пылесос в прокат. В случае если при заключении договора проката Кашиной действовала по доверенности Лосевой, Лосева сохраняет ответственность за прокатный пылесос и задолженность должна быть взыскана с нее. Если же Кашина действовала от своего собственного имени, то она должна нести ответственность за невозврат пылесоса и задолженность по прокату.

№2. Суд первой инстанции правильно установил, что между Смирновым и Ардовым было заключено соглашение о займе на 500 000 рублей. Квитанция о переводе денег по блицпереводу является одним из доказательств подтверждающих факт займа. Аргументация ответчика, что перевод денег через банк не свидетельствует о существовании заемных правоотношений со Смирновым, не является обоснованной. Суд первой инстанции правильно установил, что Смирнову принадлежат права на переведенные денежные средства и взыскал указанную сумму.

№3. Козлов в качестве исполнительного директора имел полномочия заключать договоры от имени организации-поставщика. Поэтому доверенность была не обязательна для заключения договора поставки. Одно лицо может заключать договоры от имени обеих сторон только на основании доверенности или уставных полномочий. Судебное решение об отмене договора является необоснованным, если Козлов имел полномочия заключать договор.

№4. В данном случае имеется конфликт интересов участника сделки - Кузнецов является и директором ООО «Ника», и представителем Новоселова при заключении договора купли-продажи акций. Согласно статье 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является. Следовательно, договор купли-продажи акций заключен недействительно, и иск Новоселова должен быть удовлетворен.

1. Гражданский кодекс РФ, статьи 308-310.
2. Гражданский кодекс РФ, статьи 815, 817, 818.
3. Гражданский кодекс РФ, статьи 155, 165, 168, 169, 429, 433.
4. Гражданский кодекс РФ, статьи 153, 182, 187.