Квартиру затопили соседи: суд с управляющей компанией и выплата расходов на юриста

На основании описанных фактов ответчица наняла юриста, который добился признания виновной управляющей компании и удовлетворения всех исков заявителя. Однако, теперь истец предъявляет еще один иск, связанный с возмещением расходов на юриста с ответчиков.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения обязательства по оплате расходов на юридическую помощь, такие расходы несет их заказчик - та сторона, которая договорились об оказании юридических услуг. Однако, на основании описанных фактов, ответчиками не было заключено договора об оказании юридических услуг иным лицам.

С учетом этого, мое мнение заключается в том, что у истца нет оснований для требования возмещения расходов на юриста с ответчиков. Однако, для более точного определения возможных действий в данном случае следует обратиться к юристу-специалисту в данной области для получения консультации и разработки индивидуальной стратегии защиты интересов ответчиков.

Для решения вопроса по данной ситуации необходимо изучить следующие документы и материалы:

• акт о заливе, составленный представителями управляющей компании, где прописывается несанкционированная замена стояка в квартире 83;
• все доказательства, подтверждающие, что затопление было вызвано несанкционированной заменой стояка в квартире 83, в том числе свидетельские показания и экспертизы;
• материалы по делу, рассмотренному в суде, где была признана виноватой управляющая компания;
• подробные доказательства того, что иск на возмещение расходов на юриста, который был предъявлен ответчиком, не имеет юридического обоснования и не соответствует законодательству.

Если все необходимые доказательства найдены, то следует разработать стратегию защиты в суде. Следует четко доказать, что ответчица сама была причиной затопления и обязана была возместить ущерб, вызванный ее виной, а не обвиняемой стороне. Кроме того, следует доказать, что ответчица не может требовать компенсации расходов на юриста, так как отсутствуют юридические основания для такого требования. Также можно привести доводы о том, что в соответствии с законодательством, ответчица должна была изначально подавать иск на управляющую компанию.

В целом, решить этот вопрос невозможно без глубокого юридического анализа конкретной ситуации. Поэтому рекомендуется, чтобы Вы обратились за юридической консультацией к компетентному юристу, который поможет Вам определиться с оптимальной стратегией разрешения возникшей проблемы.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, могут зависеть от конкретных обстоятельств дела. Однако, возможно, могут быть применимы следующие статьи:

• Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу, здоровью или имущественным правам граждан.
• Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей и обязательствах продавцов (исполнителей).
• Статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате понесенных расходов при исполнении обязательства.
• Статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на юридическую помощь в случае обоснованности их понесения.

Чтобы выиграть данное дело, необходимо доказать, что ответчица (соседка) не имеет права требовать возмещение расходов на юриста с соискателя, поскольку причиной причинения вреда имуществу была вина управляющей компании и ответчицы, а не соискателя. Можно также ссылаться на то, что иск должен быть подан против всех ответчиков, а не только против одного соискателя. Таким образом, возможно, ответчица должна была подавать иск на управляющую компанию вместо соискателя.