Конфликт на автовокзале в Крыму: диспетчер оскорбил и избил блогера, на записи - проявления ненависти. Какие еще обвинения и была ли оборона?

С учетом изложенных обстоятельств, на мой взгляд, к диспетчеру вокзала могут быть применены следующие статьи УК РФ:

1. "Хулиганство" (статья 213 УК РФ). Пункты "а" и "б" части 1 данной статьи предусматривают ответственность за применение насилия в отношении государственного или общественного деятеля, а также за повреждение иного имущества государственного или общественного назначения. В данном случае диспетчер вокзала повредил имущество блогера - телефон, на котором тот проводил съемку.

2. "Возбуждение ненависти либо вражды" (статья 282 УК РФ). В данном случае диспетчер высказал откровенное презрение и ненависть к блогерам, что может рассматриваться как возбуждение ненависти либо вражды. Пункт "а" части 2 данной статьи предусматривает ответственность за действия, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.

С учетом того, что блогер воспринимал действия диспетчера как угрозу своему здоровью и применял необходимую оборону, а также при наличии свидетелей и видеозаписей, возможны основания для возбуждения уголовного дела по статье 108 УК РФ "Превышение пределов необходимой обороны". Однако, окончательное решение по данному вопросу принимает следствие/суд на основе изучения всех обстоятельств дела.

Для принятия решения по данному вопросу юридическому лицу необходимо обратиться в компетентные органы власти, такие как правоохранительные органы, прокуратуру или судебные органы.

Если я правильно понял суть вопроса, то следует отметить, что в ситуации, описанной в вопросе, может быть инкриминировано несколько статей УК РФ. Например, на основании факта неправомерного применения насилия со стороны диспетчера ко второму лицу, можно рассматривать вопрос о вынесении ему обвинения по статье 116 УК РФ "Побои".

Важно отметить, что возможность использования такой статьи в данном случае будет зависеть от того, было ли действие диспетчера направлено на причинение физического вреда третьему лицу или же действия ограничивались только попытками прекратить видеосъемку.

Также, при условии наличия доказательств, можно инкриминировать диспетчеру статью 119 УК РФ – "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью".

Насчет Вашей "обороны" - если Вы напали на диспетчера первым, то Вы не можете ссылаться на оборону - Ваше действие можно квалифицировать как нападение. Если же первым напал диспетчер, а вы действовали в необходимой обороне, то Ваши действия можно оценить как закономерную оборону.

Кроме того, можно рассмотреть вопрос об использовании статьи 148 УК РФ "Нарушение правил поведения во время пандемии", если действия диспетчера были направлены на пресечение нарушений карантинных мер, хотя на данный момент эта статья не распространяется на Крым.

В целом, для точной оценки действий диспетчера и возможных статей УК РФ, которые можно ему инкриминировать, необходимо провести тщательное исследование его действий, а также обстоятельств дела в целом, включая наличие свидетелей и доказательств, таких как видеозаписи.

В соответствии с описанными обстоятельствами, следующие статьи УК РФ могут быть применимы к действиям диспетчера:

1. Нанесение тяжкого вреда здоровью УК РФ Статья 111. Нанесение тяжкого вреда здоровью.

2. Нарушение неприкосновенности частной жизни УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни, пункт а.

Однако, возможно требуется дополнительный анализ дополнительных фактов и обстоятельств произошедшего для полного определения применимости соответствующих статей УК РФ. Определение обоснованности применения необходимой обороны может быть дано только адвокатом, который ознакомится со всей информацией и доказательствами в конкретном случае.