История Рядового Иванова и суда за мелкую кражу в кабаке: вопрос законности наказания

Судья в данном случае не поступил незаконно. Согласно статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения не освобождает от ответственности за это правонарушение. Поэтому, даже если Иванов действительно находился в состоянии опьянения во время совершения кражи, это не является основанием для смягчения наказания, и судья имел право ужесточить его.

Для решения данного вопроса необходимо иметь следующие документы:

1. Акт о привлечении Иванова к ответственности за мелкую кражу в кабаке в 1732 году.

2. Протокол судебного заседания, на котором было вынесено решение о наказании Иванова.

3. Копия законодательных актов Российской империи, действовавших на момент совершения преступления Иванова и вынесения решения суда.

На основе анализа этих документов можно будет определить, был ли судья правомерен в ужесточении наказания Иванову за совершение преступления в состоянии опьянения. Следует учитывать, что на момент совершения преступления в Российской империи были установлены определенные правила в отношении ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения. Возможно, что судья в своем решении руководствовался ими. Однако возможна и обратная ситуация, когда судья совершил правонарушение, нарушив закон при принятии решения. Таким образом, ответ на вопрос о законности поступка судьи может быть дан только после более детального изучения данный документов и законодательства, действовавшего на момент рассмотрения данного дела.

Статьи, применимые для решения данного вопроса: статьи Уголовного кодекса Российской Федерации № 158 - "Кража" и № 81 - "Ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения". Кроме того, необходимо учитывать положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся усугубляющих и смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел. В целом, поскольку Иванов был пойман с поличным и совершил кражу, он был подвержен возможности наказания, независимо от того, был ли он в состоянии опьянения или нет. Однако наложение дополнительного наказания в связи с состоянием опьянения Иванова должно быть обосновано и соответствовать требованиям закона.