Иск за причинение ущерба компьютеру: решение суда о частичном удовлетворении и правильность решения

Судья поступил правильно, так как ответчик не оспорил факт причинения вреда имуществу и не привел доказательств в пользу снижения размера ущерба до 20 тысяч рублей. В данной ситуации ответчик не опроверг обстоятельства, указанные истцом, и не противоречил условиям трудового договора. Судья имел право удовлетворить иск истца в частичном размере, соответствующем размеру причиненного ущерба в размере 20 тысяч рублей.

Для данного вопроса необходимо изучить трудовой договор и другие документы, подтверждающие факты, указанные в иске и ответе на иск. Также необходимо изучить законодательство, регулирующее права и обязанности работодателя и работника в отношении имущества, используемого при выполнении трудовых обязанностей.

Судья действовал правильно, если он оценил имеющиеся доказательства и действия сторон в соответствии с законодательством и принял обоснованный судебный акт. Судья имел право уменьшить сумму иска, если поданные доказательства позволяют оспорить указанный в иске размер ущерба.

В данном случае ответчик не оспаривал факт причинения вреда, что может рассматриваться как его признание. Однако, это не означает, что суд должен был удовлетворить иск полностью в предъявленном размере. Суд рассматривает каждый случай индивидуально с учетом представленных доказательств и законодательства, и выносит справедливое решение на основании их анализа.

С учетом всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что судья поступил правильно, если он вынес решение на основании имеющихся доказательств и законодательства, и обосновал его аргументацией.

Статьи, которые применимы для решения данного вопроса: - Гражданский кодекс РФ, статьи 450, 1093; - Трудовой кодекс РФ, статьи 224, 226, 230.

Судья правильно поступил, частично удовлетворив иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20 тыс. рублей. Данный размер был установлен на основании предоставленных доказательств, особенно на основании того, что ответчик не оспаривал факт причинения ущерба. Однако, в соответствии со статьей 1093 ГК РФ, ответчик был обязан возместить полную стоимость утраченного имущества, поэтому ответчик должен был возместить всю сумму причиненного ущерба в размере 60 тыс. рублей.