Inspection of IP Krylova's Activities by Tax Inspector: Evaluation of Legality of Actions Taken

Действия налогового инспектора, осматривающего помещение ИП используемое для торговли в рамках проведения налоговой проверки являются законными и обоснованными. Однако, посещение дома ИП без наличия официального документа или уведомления о проведении проверки может быть рассмотрено как нарушение конституционных прав предпринимателя и нарушение гарантированного законом права на неприкосновенность личной жизни. Также, наличие достаточных оснований для привлечения ИП к налоговой ответственности необходимо было установить на основе последующих проверок, а не на основе незаконного доступа к личному жилищу.

Действия налогового инспектора, проводившего выездную проверку деятельности ИП Крыловой, могут быть признаны правомерными в случае, если они осуществлялись в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и других нормативных правовых актов.

В данном случае, поскольку ИП Крылова не имеет обоснованных претензий к проведению выездной налоговой проверки, а также к проведению осмотра помещения используемого для торговли и подсобных помещений, действия налогового инспектора, проводившего проверку, были правомерными.

Однако, осмотр жилого помещения, при обстоятельствах, описанных в задаче, может считаться нарушением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища и не может быть признан правомерным, даже если проводился с целью установления фактов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия налогового инспектора могут быть признаны правомерными в части проведения выездной налоговой проверки и осмотра помещений, но не в части осмотра жилого помещения без наличия соответствующего документа, дающего право на такой осмотр.

141, 144, 145 Гражданского процессуального кодекса РФ, 20, 89 Налогового кодекса РФ, 23 Конституции РФ.