Инцидент с собакой и ребенком: доказательства в суде, ответственность владельцев и родителей

Здравствуйте!

Отвечая на ваш вопрос, я хотел бы отметить, что в рассуждении о возможности доказать в апелляционном суде отсутствие вины собаки и соответственно несостоятельности требований потерпевших, нужно руководствоваться следующим. Согласно законодательству Российской Федерации, в случае если животное нанесло вред, его владелец несет ответственность за причиненный ущерб, если не докажет, что причинение вреда было вызвано объективными обстоятельствами, за которые он не отвечает (статьи 1061, 1062 ГК РФ). Таким образом, вам необходимо доказать факты, свидетельствующие, что ваша собака не нанесла ущерба, и что действия соседского подростка были нарушительскими и намеренными.

Отвечая на второй вопрос, я должен отметить, что в ситуации, описанной в вашем вопросе, решающим фактором является то, возникал ли умысел у потерпевшего. Действительно, согласно статье 1083 ГК РФ, вред, который возник вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В этом случае необходимо иметь доказательства того, что подросток действовал в умышленном порядке или с целью спровоцировать собаку.

Отвечая на третий вопрос, законодательства, обязывающего родителей нести ответственность за умышленный вызов животным агрессии, не существует. Однако, если действия ребенка были чрезвычайно агрессивными и установлено, что он нарушал правила поведения в отношении вашей собаки, то его родители могут нести ответственность за причиненный ущерб на основании статьи 1061 ГК РФ.

В целом, для достижения успеха в этом деле, вам необходимо обеспечить себя достаточными доказательствами, возможно, с помощью врачей, знакомых со всей ситуацией, а также доказать, что потерпевший действовал умышленно.

Для решения вопроса необходимо иметь следующие документы:

1. Заявление о подаче апелляционной жалобы;
2. Исковое заявление, поданное против вас;
3. Решение суда первой инстанции;
4. Справка из травмпункта и справка из детской поликлиники;
5. Все доказательства и аргументы, представленные в первой инстанции.

Отвечая на вопросы, хотелось бы отметить следующее:

1. Да, вы можете доказать в апелляционном суде, что раны у ребенка не являются собачьими, пригласив врачей в качестве свидетелей. Однако, необходимо учитывать, что в апелляционном суде не будет рассматриваться новые доказательства, а только уже имеющиеся в материалах дела. Также, необходимо иметь в виду, что если иск был основан не только на ранах, то доказывать отсутствие собачьего укуса может оказаться недостаточным для отмены решения суда первой инстанции.

2. Статья 1083 ГК РФ содержит нормы о возмещении вреда, причиненного по вине потерпевшего. Она может применяться в данном случае только в случае, если будет установлено, что ребенок действительно специально выводил на агрессию вашу собаку. Однако, в данном случае, исключая версию ребенка, есть версия из-за которой такое поведение собаки могло произойти, а именно произошло в результате несоблюдения охранника - дочери, соответствующих условий для отдыха животного.

3. В Российской Федерации нет специального закона, который бы регулировал ответственность за умышленный вызов агрессии у животных. Однако, каждый случай должен рассматриваться отдельно, и если будут доказаны факты умышленного вызова агрессии, то может быть применена соответствующая ответственность в соответствии с общими положениями закона о защите животных.

В целом, в данной ситуации необходимо учитывать все обстоятельства дела, провести юридическую экспертизу действий и в том числе выяснить причину, по которой произошел укус собакой, а также доказать, что вы не являетесь виновным в произошедшем.

Статья 1083 ГК РФ (Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит).

Статья 1064 ГК РФ (Обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу другого лица).

Статья 139 КоАП РФ (Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию животного, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью человека).

Статья 245 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Отсутствие закона о ответственности за умышленный вызов агрессии у животных.