Договор займа и расписка: правила доказательства в деле Кириченко против Бояркина

Суд правильно поступил, исходя из факта отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга. Для исследования в этом деле могут быть рассмотрены доказательства, подтверждающие действительность и подлинность подписи на расписке, а также показания свидетелей, присутствовавших при возврате долга.

Для решения вопроса в данном деле были представлены следующие документы и/или доказательства:

1. Расписка, оформленная при заключении договора займа между Кириченко и Бояркиным.

2. Показания свидетелей - Д. Загайнова и З. Фролова, которые могут подтвердить, что Бояркин возвращал долг перед Кириченко.

3. Объяснения ответчика о возврате долга.

На основании данных документов и доказательств суд должен был принять решение в данном деле. Если был установлен факт возврата долга, то иск должен был быть отозван. Однако, суд принимает решение на основании всей имеющейся информации и доказательств. Если после рассмотрения дела были какие-либо сомнения в справедливости требований иска, то суд мог отказать в его удовлетворении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нахождение и предоставление доказательств лежит на стороне, которая их представляет. В данном случае, могут быть проанализированы все имеющиеся доказательства, которые могут помочь установить обстоятельства произошедшего.

Постановление о взыскании долга можно было бы оспорить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А перечень возможных доказательств может быть разнообразным, например, это могут быть платежные документы, банковские выписки, подтверждающие факт передачи и возврата долга, а также показания свидетелей, причем Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обязательства по возврату займа и его фактическое исполнение, могут быть использованы в доказательство того, что иск не оправдан.