Дело Севостьянова: занятия кражей и расчленением автомобилей на запчасти. Действия участкового инспектора под сомнением

Действия участкового инспектора Орлова, по моему мнению, не являются законными и соответствующими принципам уголовного судопроизводства Российской Федерации. Проверка оперативной информации, полученной участковым инспектором, может производиться только в соответствии с установленной процедурой, а не противозаконным методом. Действие Орлова по взлому гаража и задержанию Севостьянова без ордера на обыск и без судебного решения также является незаконным и не соответствует принципам уголовного судопроизводства. Следовательно, Орлов не имел права на подобные действия.

В указанном случае участковый инспектор Орлов действовал с нарушением принципов уголовного судопроизводства, так как он взломал гараж без ордера на обыск, выданного компетентным судом. Для проведения обыска необходимо иметь ордер на обыск, оформленный в соответствии с требованиями статьи 182 УПК РФ. Однако, участковый инспектор Орлов не предъявил наличие такого ордера и принудительно вошел в гараж.

Кроме того, участковый инспектор Орлов не осуществил процедуру задержания правомерно – при задержании необходимо предъявлять обвиняемому обвинение в преступлении с указанием его существенных признаков и давать понимание об отведении его к месту задержания.

Таким образом, действия участкового инспектора Орлова были незаконными. Он не имел право принимать подобные меры без ордера на обыск и правомерного задержания. В результате его действий, полученные доказательства могут быть признаны незаконными в уголовном процессе и не могут быть использованы в качестве доказательств в отношении подозреваемого Севостьянова.

Статьи закона, применимые в данном случае:

Статья 166 УПК РФ "Право на задержание", статья 167 УПК РФ "Требования к законному задержанию", статья 138 УПК РФ "Посягательство на жилище", статья 138.1 УПК РФ "Постановление по делу о посягательстве на жилище".