Решение уголовного дела: виновные признаны судьями после продолжительного заседания

Суд при постановлении приговора должен соблюдать принципы открытости и публичности, а также обеспечивать соблюдение требований закона о неразглашении суждений судей, имевших место при обсуждении и постановлении приговора. В данном случае, судьи вправе были выходить из совещательной комнаты в порядке, предусмотренном законом.

Однако, судебное заседание является публичным и открытым, и не должно нарушаться право граждан на получение информации о ходе судебного процесса. Следовательно, при постановлении приговора тайна совещания судей не должна нарушаться и не должна использоваться для закрытия от общественности процесса принятия решения.

В отношении вступительного слова председательствующего следует отметить, что он должен соблюдать требования закона о неразглашении суждений судей, имевших место при обсуждении и постановлении приговора. Соответственно, вступительное слово не должно содержать информацию о решениях, принятых при обдумывании дела в совещательной комнате.

Для решения вопроса о соблюдении процессуальных прав и гарантий подсудимых, а также соблюдении процедуры постановления приговора по данному уголовному делу необходимо рассмотреть следующие моменты.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 238 УПК РФ), судьи при решении вопросов дела и на обсуждении, принятии решений не вправе разглашать информацию, полученную ими в связи с осуществлением правосудия. Эта информация охраняется законом и является государственной тайной.

В данном случае, судьи Московского городского суда вышли из совещательной комнаты до объявления приговора, и, следовательно, не признавали информацию, раскрытую в обсуждении, а также обоснование своих решений при осуществлении правосудия. Поэтому не может быть нарушения тайны совещания судей.

Судьи вправе выходить из совещательной комнаты, когда они считают, что им необходимо отдохнуть или, например, посетить комнату общей пользования. Однако это не должно приводить к нарушению процедуры постановления приговора.

Оценку вступительного слова председательствующего при оглашении приговора следует давать с позиции соблюдения требований закона о неразглашении суждений судей, а именно, необходимо убедиться, что при оглашении приговора не было раскрыто информации, полученной в процессе судебных заседаний и в процессе рассмотрения дела в совещательной комнате. Если такой информации не было раскрыто, то оценку вступительного слова председательствующего следует давать положительную.

Статьи, применимые для решения вопроса:

• Статья 209 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Бандитизм");
• Статья 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ("Общее положение о совещании судей");
• Статья 235.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ("Тайна совещания судей").

Относительно первого вопроса: суд действовал в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку тайна совещания является одним из принципов судебной власти и должна быть соблюдена. Следовательно, если судьи не раскрыли содержание своего обсуждения при постановлении приговора, то тайна совещания не была нарушена.

Относительно второго вопроса: судьи имеют право на перерывы в совещательной комнате и на общественных местах во время рассмотрения дела. Таким образом, их действия не являются незаконными.

Относительно третьего вопроса: вступительное слово председательствующего должно быть ограничено установленными законом границами. И хотя постановка вопроса о том, каким большинством был принят приговор, может быть допустимой, необходимо избегать любых намеков на личное мнение судьи и давать оценку доказательствам, принимая во внимание их законность и достаточность.