Рассмотрение дела о разблокировке телефона: показания сотрудника сервисной компании и возможная ответственность по статье 307 УК РФ

По данному вопросу мне необходимо уточнить, что ст. 307 УК РФ (ложное показание) предполагает умышленное дачу заведомо ложных показаний, то есть намеренное искажение фактов при судебном разбирательстве. Однако, если приемщик изначально дал правдивое показание, а затем по собственному отсутствию памяти не смог назвать точно то, что было сказано на суде, то это не является основанием для привлечения по ст. 307 УК РФ. В данном случае, судья принял решение об отпуске свидетеля, поэтому дополнительных последствий для приемщика не предусмотрено.

Для решения данного юридического вопроса может понадобиться следующий перечень документов:

1. Протокол следственных действий, в котором фиксировались показания свидетеля-приемщика.

2. Протокол судебного заседания, в котором было заявлено об изменении показаний свидетеля-приемщика.

3. Копии документов, которые запрашивал приемщик у подсудимого, чтобы подтвердить его слова.

4. Сводка личного дела приемщика, в которой содержится информация об образовании и опыте работы.

5. Судебный акт, который подтверждает, что свидетель-приемщик не был привлечен к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Это перечень документов, которые могут понадобиться для решения данного вопроса. Однако, для получения более подробной информации и оценки ситуации, необходимо обращаться к профессиональному юристу, специализирующемуся на уголовном праве Российской Федерации.

Статья 307 УК РФ "Дача ложного показания" может быть применима в данном случае, если будет установлено, что ваше последующее показание на суде противоречило вашему первоначальному показанию в следствии, и было дано с целью заведомо ложного обвинения или оправдания подсудимого. Однако, без подробной информации о содержании обоих показаний и других обстоятельствах дела я не могу дать определенный ответ на данный вопрос.