Проведение следственных действий вместо орм

Есть судебное постановление об ОРМ, в которой содержится следующая инфа

УСТАНОВИЛ:

В Челябинский областной суд поступило постановление заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области полковника Дубинкин А.В., в котором содержится ходатайство о даче судом разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении — Познера Михаила Владимировича, 08.10.1980 г.р., ур. г. Челябинск, Челябинской области, гр. РФ, фактически проживающего по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новикова, д. 5, к. 1, кв. 20.

Из вышеуказанного постановления и представленных вместе с ним материалов следует, что в настоящее время УФСБ России по Челябинской области проводятся ОРМ, направленные на розыск, документирование и пресечение преступной деятельности организаторов и исполнителей сообщений с ложными террористическими угрозами. Ч. 3 ст. 207 УК РФ, а именно: «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти».

Причастность лица подтверждается следующими оперативными данными. Получена информация о распространении угроз террористического характера пользователем с использованием почтового ящика «diamond@mail.ru», осуществившим массовую рассылку сообщений с угрозами минирования учебных заведений, зданий органов власти и торговых центров г. Челябинска. Указанный пользователь предположительно в личных целях использует электронный почтовый ящик «diamond@mail.ru», зарегистрированный 04.01.2025 с IP‑адреса 5.3.218.74 (администрировался 04.01.2025 в 13:46:17 с IP‑адреса 5.164.208.162, относящегося к номерной ёмкости провайдера Челябинской области). В указанное время предоставлялся абоненту с указанием следующих установочных данных: Познер Михаил Владимирович, 08.10.1980 г. р., ур. г. Челябинск, Челябинской области, гр. РФ, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бульвар Мира, д. 10, кв. 98.

Достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Вышеуказанные противоправные деяния относятся к категории тяжких преступлений, производство по которым предварительного следствия обязательно. С целью выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности Познера М. В. необходимо проведение в его отношении оперативно‑розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права человека и гражданина (на неприкосновенность жилища), а именно — «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разовым проникновением в жилище сроком на 180 суток. В силу того, что у Познера М. В. по месту регистрации могут находиться средства связи (персональный компьютер, мобильный телефон, планшет и др.), программные средства для скрытия информации о пользователе сети Интернет (т.н. «анонимайзеры»), а также электронные носители информации (флеш‑память, жесткие диски и др.), используемые для распространения ложных угроз террористического характера, существуют основания полагать об отказе со стороны последней в гласном проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в адресе проживания. Проведение данного мероприятия в течение срока, составляющего 180 суток, будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно‑розыскной деятельности».

Таким образом, в представленных постановлении и материалах к нему содержатся основания и условия проведения ограничивающих конституционные права человека и гражданина оперативно‑розыскного мероприятия, предусмотренные ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно‑розыскной деятельности». Обстоятельств, препятствующих проведению оперативно‑розыскного мероприятия, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 7, 8, 9 Федерального закона «Об оперативно‑розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144‑ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ: разрешить УФСБ России по Челябинской области проведение в отношении Познера Михаила Владимировича, 08.10.1980 г. р., оперативно‑розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно‑розыскной деятельности». ОРД — «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу регистрации и по адресу фактического проживания Познера М. В.: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бульвар Мира, д. 10, кв. 98; Челябинская область, г. Челябинск, ул. Новикова, д. 43, к. 5, кв. 40 с разовым проникновением в жилище, сроком на 180 суток с момента вынесения настоящего постановления.

В результате такого текста защита приходит к тому, что такое мероприятие должно было проводиться НЕГЛАСНО, тоесть скрыто так как есть такая формлуировка:

существуют основания полагать об отказе со стороны последней в гласном проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в адресе проживания.

Однако сотрудники провели насильственный обыск не только в отношении Познера Михаила Владимировича, но и еще в отношении его брата - Познера Максива Владимировича, который не был объектом оперативной разработки. Более того в суде была предоставлена видео запись о его email diamond@mail.ru, где Михаил показал и доказал, что ФСБ пришли по надуманной причине. То есть никаких рассылок не было с его стороны и сотрудники ФСБ об этом знали. Вот что пишет суд:

Наряду с этим стороной защиты в ходе судебного разбирательства поставлена под сомнение допустимость протокола проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.01.2025, приобщённого к делу в томе 1 на листах 29–32, а равно производных от него результатов осмотра изъятых в жилище подсудимых предметов, по мотиву нарушения декларируемых Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» принципов проведения данного оперативно розыскного мероприятия, которое, по мнению защиты, может быть только негласным, и подмены таковым имевшего в действительности место обыска в жилище подсудимых, проведённого тем самым с нарушением требований уголовно процессуального закона.

В подтверждение позиции стороны защиты в указанной части судом исследована представленная подсудимыми видеозапись с описанием имевших место событий в привязке к обстановке в жилом помещении (приобщена к делу), а также заслушаны показания свидетеля Ивановой Г.В., пояснившей суду, что в силу работы консьержем в доме подсудимых на улице Республиканской, 17.01.2025 в обеденное время она явилась очевидцем того, как одного из них завели в подъезд в наручниках и с повязкой на глазах. При этом его сопровождали люди в гражданской одежде, один из которых, показав служебное удостоверение, сказал, что в жилище подсудимых будут проводиться следственные действия. Сама в таковых участия не принимала. Обратно подсудимого вывели лишь вечером, около 6 часов. В последующем он обращался с просьбой дать ему возможность позвонить и звонил в Сбербанк, просил заблокировать счета.

Между тем, изучив указанную позицию в контексте оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения протокола обследования помещений от 17.01.2025 из числа допустимых доказательств по делу, поскольку заслуживающих внимания сведений о нарушении императивных требований закона к порядку документирования противоправной деятельности подсудимых, а равно сбору и закреплению доказательств из существа приведённых стороной защиты доводов не усматривается.

Направленное на изобличение противоправных действий подсудимых оперативно розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено должностными лицами государственного органа, уполномоченного на осуществление оперативно розыскной деятельности, с соблюдением требований действующего законодательства к организации и проведению такового, а равно последующему предоставлению полученных результатов органам следствия и суду. Обстоятельства, послужившие основанием для проведения указанного мероприятия, в полной мере соответствуют целям и задачам оперативно розыскной деятельности.

Осуществление такого предусмотрено положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и в свете ограничения конституционных прав подсудимых на неприкосновенность жилища и частной жизни санкционировано Челябинским областным судом, постановлением которого от 14.01.2025 было дано разрешение на проведение в отношении подсудимого Познера Михаила Владимировича оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разовым проникновением в жилище последнего по адресу: город Челябинск, ул. Республиканская, д. 50, корп. 1, кв. 20.

Факт принятия разрешающего указанное мероприятие решения суда в отношении одного из подсудимых (Познера Максима Владимировича) и отсутствия в таковом императивных предписаний, направленных на документирование противоправных действий второго — Познера Максима Владимировича, правового значения для дела не имеет, поскольку судебным контролем в стадии санкционирования оперативно розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, обеспечивается право всех проживающих там лиц вне зависимости от того, кто именно из них попал в поле зрения правоохранительных органов исходя из имеющейся к моменту обращения в суд информации оперативного характера.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» представлялось возможным исключительно негласно, в связи с чем открытая форма проникновения в жилище подсудимых с привлечением понятых и изъятием предметов свидетельствовала о фактическом проведении иного процессуального действия (обыска) с нарушением порядка его оформления, поскольку позиция защиты в этой части с очевидностью противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 № 144 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» (статьям 1 и 3 такового), определяющим оперативно розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно, на принципах соблюдения прав и свобод человека и гражданина, конспирации, а также сочетания гласных и негласных методов и средств.

При этом следует отметить, что Закон «Об ОРД», определяя в статье 6 перечень возможных оперативно розыскных мероприятий, не содержит императивных предписаний относительно формы их проведения (гласно или негласно), в связи с чем таковая определяется по усмотрению органа их проводящего исходя из тактики документирования противоправной деятельности, самого характера проводимого мероприятия, оперативной необходимости, целесообразности и преследуемых проведением таковых целей. Исходя из указанных принципов, в отличие от ряда иных оперативно розыскных мероприятий (например, прослушивание телефонных переговоров, оперативное внедрение и т. п.) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вопреки мнению защиты, не требует безусловной скрытности и может проводиться гласно — путём открытого проникновения в осматриваемое помещение (пространство), сопряжённого с фиксацией хода и результатов данного мероприятия в соответствующем протоколе, привлечением различных лиц (понятых, специалистов), а также изъятием имущества, что и имело место в рассматриваемом случае.

Само обследование жилища подсудимых проведено надлежащим должностным лицом в рамках установленной процедуры и с соблюдением декларируемых положениями ст. ст. 164, 164.1, 166, 170, 177 УПК РФ принципов сбора и закрепления доказательств: фиксацией хода и результатов проведённого мероприятия в соответствующем протоколе; участием двоих понятых для фиксации производимых действий и констатации юридически значимых обстоятельств; изъятием электронных носителей информации с участием специалиста; описью изымаемого имущества и упаковыванием такового способом, исключающим несанкционированный доступ к нему посторонних лиц.

Оформленный по результатам обследования протокол отвечает требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ к форме и содержанию процессуального документа, предъявлен для ознакомления участвующим лицам, ими прочитан, подписан и не содержит каких либо замечаний со стороны участников соответствующего мероприятия. Не порочат доказательственной ценности результатов обследования жилища и доводы присутствовавшего при этом Познера Михаила Владимировича о непредоставлении ему защитника, поскольку по смыслу закона требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных и иных действий, не связанных с дачей лицом показаний.

Как следует из протокола обследования помещения от 17.01.2025, при проведении данного мероприятия подсудимый по обстоятельствам дела не опрашивался, в то время как наличие в обследуемом жилище представляющих интерес для органов дознания электронных носителей информации носило объективный характер, в связи с чем их изъятие не зависело от формы реализации подсудимым права на защиту.

По тем же мотивам не имеют существенного значения и доводы подсудимых об избыточном применении к ним силы в момент задержания и последующем применении недопустимых методов дознания, поскольку собранная по делу доказательственная база в значительной степени сформирована данными объективного характера, в то время как в момент обследования жилища подсудимых их пояснения не фиксировались.

Кроме того, судом установлено, что доводы подсудимых в указанной части являлись предметом проверки со стороны военного следственного отдела СК РФ по Нижегородскому гарнизону, а также судебного контроля, по результатам которого не получили достоверного подтверждения, о чём суду представлены соответствующие сведения. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение допустимость собранных по делу доказательств у суда не имеется. Относимость сведений (материалов), полученных в результате проведения санкционированного судом мероприятия, к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела сомнений у суда не вызывает. Доказательственное значение таковых обеспечено их последующей проверкой следственным путём с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, посредством проведения осмотра полученных предметов, а также допроса подсудимых по усматривающимся из полученных материалов (предметов) фактам.

Нарушений уголовно процессуального закона при проведении дальнейших следственных действий, способных по своему характеру поставить под сомнение допустимость полученных в результате таковых доказательств, а равно саму возможность постановления судом законного приговора также не допущено.

Разве это законно?