Привлечение к ответственности по ст. 159.5 за страховое мошенничество: Изъятие MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 и спор о его роли в преступлении

Согласно вашему изложению, вы считаете, что применение статьи 104.1 п г в данном случае является неверным, так как автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» не является орудием преступления в совершении попытки страхового мошенничества группой лиц. Ваше мнение основывается на том, что данное транспортное средство не оказывало непосредственного воздействия на объект посягательства и не причинило физического вреда, а также ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 п.30, которая указывает, что транспортное средство не может рассматриваться как орудие преступления для целей применения статьи 104.1 УК РФ в случае нарушения правил дорожного движения. Однако, я не могу дать однозначный ответ на вопрос о том, правильно ли применена статья 104.1 п г в данном конкретном случае, так как это требует изучения деталей дела и правильного применения норм Кодекса. Все зависит от фактических обстоятельств дела и того, как их квалифицировали в суде первой инстанции.

Для решения данного вопроса необходимо обратиться к материалам дела и ознакомиться с точкой зрения сторон и доводами, представленными в суде первой инстанции.

В целом, ваша позиция о том, что конкретное транспортное средство не является орудием преступления, может быть рассмотрена в рамках применения статьи 104.1 УК РФ. Однако, я не могу однозначно утверждать, что данная позиция применима в данном конкретном случае без ознакомления со всеми материалами дела.

Рекомендую обратиться к адвокату, специализирующемуся на уголовном праве, для получения более детальной консультации по данному вопросу и составления позиции в рамках подготовки к апелляционному процессу.

В данном случае применимы следующие статьи закона:

• Часть 3 статьи 30 УК РФ;
• Часть 2 статьи 159.5 УК РФ;
• Статья 104.1 УК РФ.

В отношении позиции об использовании транспортного средства как орудия преступления, следует отметить, что данное положение имеет ограниченную область действия и применяется только в тех случаях, когда транспортное средство использовалось для совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения. В данном же случае речь идет о страховом мошенничестве, при котором автомобиль не был использован как орудие преступления. Поэтому, ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 п.30 не применима в данном случае.