Право на возмещение ущерба в ДТП: эксперты объясняют отказ судьи и возможность взыскания большей суммы

Судья правильно поступил, отказав в принятии заявления на основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее было прекращено дело о возмещении ущерба в следствии ДТП в связи с отказом истца от иска. Тождество исков определяется по совпадению трех условий: предмета, основания и лиц. Если повторный иск отличается от первого по любому из этих условий, то иски не являются тождественными. Определение судьи об отказе в принятии заявления должно быть мотивированным и содержать ссылку на применяемую статью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения данного вопроса потребуются документы, подтверждающие факт подачи первого иска на возмещение ущерба от страховой компании в связи с ДТП, а также документы, подтверждающие факт прекращения первого дела в связи с отказом истца от иска.

В данном случае, если первый иск был прекращен в связи с отказом истца, то он правильно был отклонен судьей при повторном подаче иска на размещение исковых требований, так как иски считаются тождественными при наличии идентичных фактических и правовых обстоятельств, а также при совпадении предмета спора в первом иске и повторном иске. В данном случае прекращение первого дела по данному иску является основанием для отрицательного решения по повторному заявлению.

Определение судьи об отказе в принятии заявления должно содержать мотивированные ссылки на прекращение первого дела в связи с отказом истца от иска, а также на основания, предусмотренные статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в допуске к рассмотрению иска.

Статьи, применимые в данном случае:

• Гражданский кодекс РФ, статьи 1064-1070;
• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статьи 131-135;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.1998 № 17 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу и моральному вреду";
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2012 № 17 "О применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за причинение вреда в результате недостатков товаров, работ и услуг".

При рассмотрении данного вопроса, суд должен определить, является ли повторный иск, поданный истцом, тождественным первому иску, от которого истец отказался месяц назад. Если повторный иск признается тождественным первому, то он не может быть рассмотрен вновь, судья правильно поступил, отказав в приеме заявления. Если же повторный иск не признается тождественным первому, то суд может рассмотреть его вновь.