Нарушение правил дорожного движения: два штрафа, один оплачен, второй обжалован. Как оспорить решение суда и аргументы в апелляционной жалобе.

Согласно статье 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения может быть назначен только один административный штраф. Поэтому, если движение по полосе для общественного транспорта фиксировалось двумя или более специальными техническими средствами (камерами), наложение двух разных административных штрафов может считаться не обоснованным.
Отсутствие идентичности правонарушений, несмотря на то, что они были зафиксированы на одной улице, не является законным основанием для наложения двух разных штрафов. Следовательно, в апелляционной жалобе можно ссылаться на статью 12.10 КоАП РФ и требовать отмены второго штрафа, который является дублирующим. По поводу вопроса, является ли движение по полосе для общественного транспорта длящимся правонарушением или нет, необходимо отметить, что нарушение Правил дорожного движения может являться длящимся, если это нарушение продолжительное и длится более 5 минут. Именно это понимание использования понятия длящегося нарушения было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 52. Однако, в данном случае, если движение по полосе для общественного транспорта было зафиксировано только одним специальным техническим средством один раз, то это не может быть признано в качестве длящегося правонарушения.

Для решения данного вопроса, необходимо представить следующие документы:

1) Копию обоих штрафов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.2 КоАП РФ; 2) Копию Вашей жалобы на один из данных штрафов; 3) Копию решения суда, которое было принято по Вашей жалобе.

Согласно ст. 18.2 КоАП РФ, движение по полосе для общественного транспорта без наличия соответствующих разрешительных знаков является административным правонарушением, которое влечет наложение штрафа.

Относительно вопроса, является ли движение по полосе для общественного транспорта длящимся правонарушением или нет, следует отметить, что это вопрос из области действия специальной нормы, которая должна быть тщательно исследована в каждом конкретном случае.

В данном случае, судья указала, что правонарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах, что образует самостоятельные административные правонарушения.

Однако, для более точного определения, было бы необходимо ознакомиться с повесткой обеих штрафных квитанций и решениями суда. В Вашей апелляционной жалобе Вы можете привести аргументы относительно того, что правонарушения, зафиксированные на участке дороги ул. Малышева г. Екатеринбург, могут быть рассмотрены как единое нарушение, и что суд не принял достаточно веских доводов в Вашей защите.

Также, в апелляционной жалобе можно привести ссылки на другие решения судов в подобных случаях, которые были вынесены в Вашу пользу.

В целом, для достижения наиболее благоприятного результата, рекомендуется воспользоваться услугами юриста, который сможет провести детальный анализ Вашей ситуации и разработать наилучшую защитную стратегию на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы:

1. Копии двух штрафов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.2 КоАП РФ;
2. Копия решения судьи, отказывающего в удовлетворении жалобы;
3. Копия апелляционной жалобы, поданной на решение судьи.

Согласно статье 18.2 КоАП РФ, вождение транспортного средства по полосе, предназначенной для общественного транспорта, является административным правонарушением. При этом, если движение по данной полосе продолжалось более 15 минут, то это считается длящимся правонарушением.

Отказ судьи в удовлетворении жалобы наложения штрафа может быть обжаловано посредством апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе необходимо указать все аргументы, подтверждающие неправомерность наложения штрафа.

В данном случае, в качестве таких аргументов можно привести факт того, что движение автомобиля по полосе для общественного транспорта происходило на одной улице и на одном участке дороги, что означает, что на самом деле имело место лишь одно правонарушение. Кроме того, следует привести аргументы, опровергающие утверждение судьи о том, что зафиксированные нарушения были разными, и что движение автомобиля по полосе для общественного транспорта было не длящимся правонарушением.

Таким образом, представление апелляционной жалобы с указанием всех обоснованных аргументов может оказаться эффективным способом защиты своих прав и интересов.

Для решения данного вопроса применимы следующие статьи КоАП РФ:

• Статья 18.2. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Касательно вопроса о является ли движение по полосе для общественного транспорта длящимся правонарушением, необходимо обратить внимание на текст данной статьи и уточнить, каким образом были зафиксированы данные правонарушения.

Следует привести аргументы, связанные с идентичностью обстоятельств правонарушения, а также ссылки на обжалование аналогичных штрафов в других аналогичных случаях, которые были удовлетворены. Также нужно подать доказательства, опровергающие заявления судьи и апелляционной инстанции.

Ссылка на решение суда и приведенная консультация будут ценными документами для апелляционной жалобы.

Статья 18.2 КоАП РФ "Нарушение правил использования полосы для движения транспортных средств, предназначенной для разворота или разделения потоков транспортных средств на проезжей части"

Статья 4.5 КоАП РФ "Принципы и способы применения административного наказания"

Статья 16.1 КоАП РФ "Идентичность административного правонарушения"

Статья 19.17 КоАП РФ "Несоответствие установленным требованиям эксплуатации, ремонта, утилизации и переоборудования транспортных средств и их технического состояния требованиям безопасности движения"

Статья 28.8 КоАП РФ "Отказ в принятии жалобы органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, или его должностным лицом"

Отвечая на вопрос о том, является ли движение по полосе для общественного транспорта длящимся правонарушением или нет, следует отметить, что это зависит от конкретной ситуации. Если водитель производил маневр разворота, то использование полосы для общественного транспорта для этого запрещено, и водитель может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 18.2 КоАП РФ. Если же водитель просто остановился на полосе для общественного транспорта без цели произвести маневр разворота, то нарушение не соответствует составу статьи 18.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе следует привести аргументы, свидетельствующие о том, что административные правонарушения, за которые наложены штрафы, должны рассматриваться как идентичные, так как нарушения были совершены в одно и то же время и месте, что является обстоятельством, характеризующим общую сущность случившегося. Кроме того, необходимо указать на отсутствие законодательных оснований для квалификации совершенных нарушений как разных административных правонарушений, а также на принципы применения административного наказания.

Также следует обратить внимание на то, что решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы наложено с нарушением процессуальных требований, что может быть основанием для его обжалования в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ.