Какие нарушения завещательного распоряжения влияют на действительность? Решение суда по вкладу в Сбербанке после смерти Шиловой

В этом случае, суд, вероятнее всего, признает завещательное распоряжение, удостоверенное у нотариуса 6 июня 2012 г., недействительным, поскольку оно было подписано не самим завещателем и отсутствует указание на причины, по которым он не смог подписать завещание. Это является нарушением порядка составления, подписания или удостоверения завещания, что влечет за собой его недействительность. Если бы завещательное распоряжение на вклад было оформлено 20 февраля 2001 года, то это не повлияло бы на решение суда по вопросу о завещании, если завещание, удостоверенное нотариусом, было составлено позже и не соответствует законодательным требованиям. Если бы завещательное распоряжение на вклад было оформлено 6 июня 2012 года, а завещание удостоверено нотариусом 20 февраля 2003 года, то это также не повлияло бы на решение суда по вопросу о завещании, поскольку составленное позже завещание, удостоверенное нотариусом, не может признаваться недействительным на основе более раннего завещательного распоряжения.

Для решения данного вопроса в суде понадобятся следующие документы:

1. Исковое заявление Котовой о признании за ней права на вклад в Сберегательном банке.

2. Завещательное распоряжение на вклад Шиловой от 20 февраля 2003 года.

3. Завещание удостоверенное у нотариуса от 6 июня 2012 года, которое было представлено суду детьми Шиловой в качестве документа, дающего право на владение денежным вкладом.

4. Если имеются, суд может запросить и другие документы, подтверждающие право собственности на вклад.

Окончательное решение суда будет зависеть от деталей данного случая, но в целом следует отметить, что при наличии завещательного распоряжения на вклад, составленного и удостоверенного в надлежащей форме, узко родственные лица завещателя становятся наследниками вклада по закону, если наследование не было оспорено. В данном случае, суд установил, что представленное в суд завещание не является действительным, поскольку было подписано не самим завещателем, а другим гражданином без указания причин, в силу которых сам завещатель был лишен возможности поставить свою подпись на завещании. Поэтому суд может признать право на владение вкладом за Котовой.

Отметим также, что если бы завещательное распоряжение на вклад было оформлено 20 февраля 2001 года, то это могло бы сделать его недействительным по причине существования более позднего завещания, удостоверенного нотариусом. Однако, если бы завещательное распоряжение на вклад было оформлено 6 июня 2012 года, а завещание было удостоверено нотариусом 20 февраля 2003 года, то это не имело бы прямого влияния на решение суда, поскольку завещание не было подписано самим завещателем и следовательно, не является действительным.

Статьи, применимые для решения вопроса:

• Гражданский кодекс РФ:

  • Статья 1114. Правопреемство по наследству
  • Статья 1117. Ограничения на правопреемство по наследству
  • Статья 1118. Право на наследство
  • Статья 1123. Завещание
  • Статья 1124. Форма завещания
  • Статья 1127. Содержание завещания
  • Статья 1131. Основания для признания завещания недействительным

• Федеральный закон "Об актах гражданского состояния":

  • Статья 16. Порядок составления завещания

• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

  • Статья 19.8. Нарушение законодательства о наследовании

Если завещание было подписано не самим завещателем, то оно может быть признано недействительным в соответствии со статьей 1131 ГК РФ. Подписание завещания другим гражданином без указания причин, в силу которых сам завещатель был лишен возможности поставить свою подпись на завещании, может быть одним из таких оснований.

Если бы завещательное распоряжение на вклад было оформлено 20 февраля 2001 г., то оно не влияло бы на судебное решение, так как в рассматриваемом случае идет речь о других датированных документах.

Если бы завещательное распоряжение на вклад было оформлено 6 июня 2012 г., а завещание удостоверено нотариусом 20 февраля 2003 г., то это привело бы к тому, что суд был бы вынужден принять в расчет дату удостоверения завещания нотариусом и проверять соответствие требованиям закона к составлению завещаний. В таком случае возможно было бы признание недействительности завещания в целом или его отдельных частей.