Исполнение ДДУ: оплаченная ипотека и скидка на 17%. Новости о возможном судебном разбирательстве.

Действие Конкурсного управляющего, не признающего Извещение о сумме скидки на квартиру, как подтверждение исполнения обязательств по Договору долевого участия (ДДУ), является правомерным. В данной ситуации отсутствуют документы, подтверждающие выплату суммы скидки. В российском законодательстве отсутствует норма, которая бы обеспечивала юридическую силу простой записке на фирменном бланке без даты и номера.

Практика судов в данной ситуации варьируется, однако, в большинстве случаев, решение суда будет в пользу конкурсного управляющего в связи с отсутствием документального подтверждения.

Если у покупателя имеются основания полагать, что застройщик не выполнил свои обязательства по ДДУ, то может иметь смысл обратиться в суд. Однако, при отсутствии документальных доказательств, шансы на победу в судебном споре будут невысоки.

По отсутствию претензий со стороны застройщика необходимо отметить, что данное извещение не является документом, подтверждающим выплату суммы скидки, так как в нем отсутствует дата и номер.

Ссылки на законодательство: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке жилищного строительства", Федеральный закон "О банкротстве".

Для решения данного вопроса, следует иметь следующие документы и сведения:

1. Договор долевого участия (ДДУ) на приобретение квартиры у застройщика в 2016 году, в котором регулируются права и обязанности сторон по данной сделке.

2. Извещение от застройщика на фирменном бланке об отсутствии претензий по уплате суммы, соответствующей 17% от ДДУ.

3. Добавочные соглашения к ДДУ, если они были заключены между сторонами.

4. Акты сверки и платежные документы, подтверждающие факт оплаты сумм по ДДУ.

5. Сведения о процедуре банкротства застройщика и действиях конкурсного управляющего.

По представленным данным, действие конкурсного управляющего правомерно, поскольку Извещение от застройщика, на которое ссылается покупатель, не является должным образом оформленным документом и не подтверждает факт исполнения обязательств по ДДУ на сумму скидки.

Практика судов в данной ситуации разнообразна и зависит от конкретных обстоятельств дела. Возможно, что суд может признать Извещение от застройщика достаточным доказательством отсутствия задолженности по ДДУ на данную сумму.

Если у покупателя имеются дополнительные доказательства оплаты сумм по ДДУ и отсутствия задолженности, например, платежные документы и акты сверки, то имеет смысл обратиться в суд для защиты своих прав.

Важно отметить, что в данной ситуации правовой регулирование может быть осуществлено Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения сторон по ДДУ и банкротству застройщика.

Статьи, применимые для решения указанного вопроса:

1. Гражданский кодекс РФ:

• Статья 454 (Права и обязанности сторон договора купли-продажи недвижимого имущества);
• Статья 558 (Определение срока и порядка возмещения убытков);

1. Закон о защите прав потребителей:

• Статья 18 (Право потребителя на защиту своих прав в суде);

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

• Статья 14.49 (Нарушение законодательства о защите прав потребителей);

Конкурсный управляющий не может не признавать Извещение как подтверждение исполнения обязательств по ДДУ на эту сумму скидки, если в документе содержатся все необходимые сведения об источнике получения и расходовании средств. В случае спора можно обратиться в суд, ссылаясь на вышеуказанные статьи законодательства. Однако рекомендуется сначала обратиться к юристу для оценки возможных рисков и перспектив случая.