Иск о незаконной плате за видеонаблюдение в МКД: предварительное слушание и требование компенсации расходов

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации, а именно, к ГПК РФ. Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа одного из истцов от иска, иск может продолжать рассматриваться в отношении оставшихся истцов, если суд признает, что их интересы не противоречат интересам отказавшегося истца. Также в соответствии с пунктом 5 статьи 146 ГПК РФ, если в иске несколько истцов, а один или несколько из них отказались от заявленных требований до окончания разбирательства по существу дела, суд может рассмотреть дело в их отношении только после признания их интересов не противоречащими интересам других истцов или виновных лиц, привлеченных к участию в деле. Таким образом, требование судьи в данной ситуации законно. Если исковое заявление было переделано, то пошлину нужно будет уплатить только за новое исковое заявление, и уведомлять остальных собственников о подаче нового иска также не требуется. Однако, если иска истца относятся к одному предмету, то новый иск можно будет рассматривать лишь при отказе от старого иска. Если отказ будет произведен до рассмотрения судом дела по существу, то плата пошлины за первое исковое заявление не подлежит возврату.

Для решения данного вопроса необходимо иметь следующие документы:

1. Квитанции на платеж за видеонаблюдение, полученные собственниками МКД в июле 2017 года;
2. Договор ООО «СЕП» с ОСС МКД об оказании услуг по видеонаблюдению, заключенный в 2016 году;
3. "Протокол" ОСС МКД о заключении договора с ООО «СЕП» об оказании услуг по видеонаблюдению;
4. Решение суда в отношении поданных исковых заявлений.

Относительно требования судьи о необходимости отказаться от первого иска и подать новое заявление от имени одного истца, следует отметить, что это требование основывается на нормах процессуального законодательства, в частности, статье 45 ГПК РФ. Суд может разрешить отдельным истцам заявлять иски от своего имени только в том случае, если их права и интересы не противоречат правам и интересам остальных истцов. Однако в данном случае, поскольку предметы иска и основания одинаковы для всех истцов, суд может не принять в рассмотрение новое заявление от отдельного истца, если от него не поступит заявление об отказе от первого иска.

Отказ от иска не лишает истца возможности подать новое заявление по тому же предмету и по тому же основанию в будущем. Однако это может повлечь за собой пересмотр размера пошлины и необходимость повторного уведомления соседей о подаче иска.

Чтобы избежать такой ситуации в дальнейшем, рекомендуется написать новое заявление от имени всех истцов или предоставить полномочия на подачу заявления одному из истцов. Также можно обратиться к адвокату или юристу для консультации и помощи в подготовке исковых заявлений и сопутствующих документов.

статьи 168 ГК РФ, п.6 ст. 46 ЖК РФ. Однако в данном случае может иметь значение и другое законодательство, например, законодательство об оказании услуг видеонаблюдения и судебно-процессуальное законодательство. Конкретные статьи и нормы этих законов нужно уточнять в каждом конкретном случае.