Арендодательский скандал: АКБ «Амурский» заложил японские холодильники и здание, затем продал их сотрудникам со скидкой. Аудиторская фирма признала действия банка незаконными.

Действия АКБ «Амурский» могут быть квалифицированы как нарушение действующего законодательства, а именно норм, регулирующих договорную ответственность сторон, залоговые отношения и правила обращения с заложенным имуществом. Сотрудники банка взяли холодильники по цене ниже их рыночной стоимости, что может нарушать требования закона о защите прав потребителей и условия залога. Кроме того, попытка продажи заложенного имущества по очень высокой цене может нарушать правила организации торгов и установленные процедуры продажи заложенного имущества. Одобрение таких действий может повлечь за собой юридические последствия, включая необходимость возмещения убытков заинтересованным сторонам.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Кредитный договор, заключенный между АКБ «Амурский» и должником.
2. Дополнительное соглашение о залоге, если такое было заключено.
3. Документы, подтверждающие право собственности на предоставленные в залог холодильники и промышленное здание, а также право на аренду здания.
4. Акт оценки стоимости заложенного имущества.
5. Документы, подтверждающие факт продажи холодильников сотрудникам банка и промышленного здания на публичных торгах.

На основании имеющейся информации можно сделать следующие выводы:

1. Если стороны действительно заключили договор о залоге и включили его условия в кредитный договор, то они не допустили нарушений законодательства в этой части.

2. Однако, продажа заложенного имущества должна была выполнена с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Если банк продал заложенное имущество по цене ниже рыночной, то это может свидетельствовать о невыполнении им своих обязательств по тщательному и добросовестному выполнению своих обязательств.

3. Кроме того, если банк предоставлял заемщику кредитные средства под залог имущества, то он обязан был соблюдать требования закона о залоге о правильной регистрации залога и не привлекать к ответственности третьих лиц, которые выборочно получали различные виды заложенного имущества. В целом можно сделать вывод о том, что банк мог допустить нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Допущены нарушения статей: - статья 333.12 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог имущества, находящегося в залогодателю"; - статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации "Срок договора залога имущества"; - статья 265 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор аренды"; - статья 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Присвоение или растрата имущества, повлекшие крупный ущерб"; - статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями".