Арбитражный суд признал действия ОСП незаконными и удовлетворил заявление должника, спорящего с судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав подал апелляционную жалобу, которая была возвращена судьей апелляционного суда. Есть ли основания для этого? Узнайте ответ в нашей статье!

Да, имеются основания к возвращению апелляционной жалобы. Ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ указывает на то, что жалоба может быть возвращена судьей апелляционного суда в случае наличия препятствий для рассмотрения дела в связи с отсутствием соответствующих документов или сведений. В данном случае, увольнение Крылова из службы судебных приставов является значительным изменением обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение дела. Следовательно, возвращение апелляционной жалобы Гончаренко является законным действием судьи арбитражного апелляционного суда.

Документы, которые могут понадобиться для решения данного вопроса, могут включать:

1. Решение арбитражного суда от 1 сентября, удовлетворяющее заявление оспаривающей организации.

2. Жалобу старшего судебного пристава Чкаловского ОСП Гончаренко на решение арбитражного суда.

3. Определение судьи арбитражного апелляционного суда, возвращающее жалобу Гончаренко со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

4. Документы, подтверждающие увольнение Крылова из службы судебных приставов.

На основании представленных фактов мы можем сделать вывод, что возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ было основано. Данный пункт закона предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы, если она подана не тем лицом, который имеет право ее подать. В данном случае, Крылов уже не является судебным приставом, поэтому не имеет право подавать апелляционную жалобу в данном качестве. Однако, оспаривающая организация может продолжить преследовать свои права в рамках действующего решения арбитражного суда.

Ч. 1 ст. 264 АПК РФ.