1. Русов получает 6 лет за нанесение ранения: достаточны ли мотивы суда? 2. Кассация отменила приговор Шибко за хранение оружия: все ли доводы убедительны? 3. Вопрос отсутствует. 4. Ежов получает 6,5 лет за насилие над женой: правильно ли поступил суд?

1. Приведенные судом мотивы достаточно убедительны, так как суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и прежнюю судимость Русова при назначении ему наказания.

2. Все приведенные доводы представляются убедительными, так как суд учитывал факт наличия у Шибко предыдущей судимости и отягчающее обстоятельство в виде хранения наряду с автоматом боевых припасов.

3. Суд поступил правильно, учитывая все обстоятельства дела, в том числе положительную характеристику Ежова по месту жительства и работы, раскаяние, содеянное, а также противоправное и аморальное поведение его жены. При этом суд применил правила ч.2 ст. 68 УК в связи с наличием у Ежова судимости за хулиганство.

1. Для разрешения данной ситуации потребуются следующие документы:

- Копия приговора в отношении Русова; - Данные о характере и степени общественной опасности преступления; - Информация о прошлых судимостях Русова.

1. В данном случае требуются следующие документы:

- Копия приговора в отношении Шибко; - Данные о состоянии алкогольного опьянения Шибко в момент изъятия автомата; - Информация о прошлых судимостях Шибко.

1. Данного вопроса нет в тексте.

2. Для разрешения этой ситуации необходимы следующие документы:

- Копия приговора в отношении Ежова; - Данные о положительной характеристике Ежова по месту жительства и работы; - Информация о прошлых судимостях Ежова; - Информация о противоправном и аморальном поведении жены Ежова.

Относительно вопроса о том, правильно ли суд поступил по делу Ежова, я не могу дать окончательного ответа без изучения полного законодательного материала и информации о данном случае. В целом суд может применить правила ч. 2 ст. 68 УК, если имеется судимость за совершение административного или уголовного преступления в настоящее время или в течение последних пяти лет. Однако, это зависит от обстоятельств дела и доказательств, представленных в суде.

1. Статья 111 часть 1 УК РФ;
2. Статья 222 часть 1 УК РФ;
3. Статья 111 часть 2 и статья 68 часть 2 УК РФ.

Относительно первого вопроса, это зависит от того, какую конкретно задачу необходимо решить. Если требуется оценить правомерность вынесенного приговора, то судовые мотивы могут быть решающими. Если необходимо определить, были ли нарушены права осужденного, то могут потребоваться дополнительные материалы и анализ обстоятельств дела.

Относительно второго вопроса, кассационная инстанция могла правильно применить статью 222 часть 1 УК РФ, учитывая тот факт, что Шибко был в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления. Однако, это может быть оспорено, если сохранение оружия при пьяном состоянии не было связано с чрезвычайными обстоятельствами.

Относительно третьего вопроса, учет многих факторов, включая раскаяние, позитивную характеристику от места работы и жительства, могут быть учитаны при вынесении приговора. Однако, применение статьи 68 часть 2 УК РФ может быть обоснованным, если суд посчитал, что преступление совершено в период действия условного осуждения.

Относительно четвертого вопроса, это зависит от исходных обстоятельств дела и того, как суд рассмотрел смягчающие и отягчающие обстоятельства.